妨害遺囑會喪失繼承權嗎？

18 Jun, 2025

問題摘要：

繼承人若以不法手段介入被繼承人之遺囑處分行為，無論其為直接脅迫或間接妨害，皆可能構成民法第1145條所定之失權事由。唯於相對失權類型中，被繼承人若表示宥恕，法律仍容許其繼承權之保留。此一制度設計反映在繼承法制中，不僅追求法理的正義與秩序，也兼顧人情的諒解與復原。然而，相關事實是否成立及宥恕是否有效，最終仍需經由法院審理確認。因此，針對涉及遺囑紛爭之案件，應妥慎蒐集證據、明確保管遺囑、設立公正機制，以保障被繼承人遺志之順利實現與合法繼承權益之穩定。

律師回答：

關於這個問題，依照我國民法第1145條之規定，繼承權的喪失可分為「絕對失權」與「相對失權」兩類，特別是在繼承人對被繼承人之遺囑有不正當行為時，法律即賦予排除其繼承資格的效果。本文重點聚焦於繼承人對遺囑的不法侵害行為，以及如何構成相對失權的法律效果。

一、喪失繼承權事由

首先，所謂的相對失權，指的是繼承人因特定行為喪失繼承權，但若被繼承人於事後明示「宥恕」，則該繼承人得恢復其繼承資格。

喪失繼承權的事由有下列幾種情形(民法第1145條)：

（一）故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。

（二）以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。

（三）以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。

（四）偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。

（五）對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。

依民法第1145條第1項第2款至第4款所列行為即屬於相對失權的類型，雖未如第1款之故意殺害般嚴重，但同樣足以動搖繼承制度之信賴與公正。

二、妨害遺囑行為構成喪失繼承權事由嗎？

進一步分析，民法第1145條所列的第二款至第四款行為，均與「妨害被繼承人處分遺產自由」有關。

例如，若繼承人利用詐術誤導被繼承人，使其訂立或撤銷不符真意之遺囑，或以威脅手段使其產生懼怕而做出違反本意之遺產安排，即構成第二款行為。
第三款所指之「妨害遺囑」行為則更為間接，例如在被繼承人欲立遺囑前，繼承人以心理或行動阻撓，甚至隱藏遺囑資料，使其無法完成立遺囑手續。
至於第四款中所列的「偽造」、「變造」、「隱匿」、「湮滅」遺囑，則明顯為刑事上的可疑行為，足以使真正的遺囑意志無從實現，是法律重點排除之對象。

在實務上，若繼承人涉有上述不法行為，其他利害關係人如其他繼承人或遺囑受益人，得依民法主張其喪失繼承權。然由於這些行為多牽涉事實認定與證據舉證問題，往往須經訴訟程序釐清。法院須審酌行為之實質影響、被繼承人是否知情及其是否表達宥恕意願，才得認定繼承人是否確實喪失繼承資格或可因宥恕而恢復。

三、事前預防—遺囑保管

此外，遺囑的保管亦與此問題息息相關。由於遺囑在未被執行前通常由特定人保管，若發生遺囑毀損、滅失或遭偽造的情形，將影響遺囑的效力與執行程序。尤其是在只有一份遺囑、無副本的情況下，更應妥善保存，並確保遺囑最終能交付給遺囑執行人，以維護被繼承人最後意志。若無法確認遺囑內容或遭質疑其真實性，當事人需向法院提起確認遺囑有效與否的訴訟，由法院審酌證據，如證人證詞、遺囑形成過程文件等，判定是否有效。

因此，在立遺囑時，若透過律師事務所或公證人進行，通常可多備一份正本或影本，確保各份保存在不同處所，以防止意外損毀或遺失。重要的是，遺囑保管人與執行人應分立，避免由潛在繼承人單獨掌握遺囑，產生利益衝突或動機不純等問題。亦可考慮設立信託或遺囑執行人指定機制，以防範將來紛爭。

總體來說，繼承人若以不法手段介入被繼承人之遺囑處分行為，無論其為直接脅迫或間接妨害，皆可能構成民法第1145條所定之失權事由。唯於相對失權類型中，被繼承人若表示宥恕，法律仍容許其繼承權之保留。此一制度設計反映在繼承法制中，不僅追求法理的正義與秩序，也兼顧人情的諒解與復原。

然而，相關事實是否成立及宥恕是否有效，最終仍需經由法院審理確認。因此，針對涉及遺囑紛爭之案件，應妥慎蒐集證據、明確保管遺囑、設立公正機制，以保障被繼承人遺志之順利實現與合法繼承權益之穩定。