提領往生父母的銀行帳戶，如能證明有生前委託嗎？
11 Jun, 2025
問題摘要：
若子女等繼承人確有必要在長輩過世後處理其醫療費或喪葬事宜，最保險的作法應是事前協議或預立書面授權，或於死亡後依照正式繼承程序申請辦理遺產分割，或由全體繼承人同意下辦理帳戶繼承提領。切勿因為認為是處理正當用途而逕自提領，否則即便動機良善，也可能面臨被提告、追訴的風險。最後提醒，若曾被家族囑託處理後事且需動用資金，應保存相關交代資料、通訊紀錄或見證人證詞，以備日後佐證。法律上強調程序與正當性，有證據支撐，才能保障善意繼承人不被誤解為侵占或偽造者。
律師回答：
在面對親人過世後處理身後事務的情境中，許多子女往往基於情理與孝心，自認有責任依照長輩生前交代完成喪葬安排，其中也常牽涉到使用被繼承人帳戶資金的問題。
若是長輩生前確實曾授權子女或家人代為提領存款以處理後事，而其資金用途也確實符合處理喪禮等目的，那麼在特定情況下，即便形式上有如代簽提款單或使用已故者的印章，仍有可能不構成偽造文書罪。
一位母親臨終前將名下帳戶、提款卡與印章交付給媳婦，並囑託兒子與媳婦協助辦理身後事，兩人於母親過世後依指示提領帳戶資金處理喪葬事宜，卻因此遭其他繼承人提告偽造文書罪。檢察官主張，兩人雖持有印章與存摺，卻已知死者身故，仍以其名義蓋章、填寫提款單，並向不知情之銀行人員行使，已足以構成偽造行為並損害金融交易的正確性，依法應受刑責。
有以為依民法第6條、550條與1148條規定，人死亡後其法律能力消滅，一般的委任契約也應終止，因之，任何生前委任或授權行為原則上應歸於無效，所以即令被繼承人生前有要求領錢，也不可死亡去領錢(最高法院110年度臺上字第3566號判決意旨)。但若該委任契約屬於因其性質而無法消滅之情形，則可例外持續發生效力
具體而言，對死者而言，喪葬、遺體處理等屬於具有極大人格意義的「身後事務」，即使本人已無生命存在，其在生前基於此等身後安排所作出的委任，應視為民法第550條但書所稱「不能消滅」之委任關係，因此得於死後繼續由受委任人履行。
按民法第6條及第550條分別規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」、「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」。人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。但被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。
而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。再者，關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事。刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；凡此均需依個案情節整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價。(臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2444號)
因此，兒子已經提出相關事證及人證等，可知確實有受到媽媽之生前授權，處理死亡後之喪葬儀式、遺產管理等「身後事宜」。兒子主張媽媽生前委託處理其身後事，主觀上認為其等有權處理至銀行領錢一事，且領出之款項用途，確實用於處理媽媽之喪葬事宜，性質上應不因媽媽之死亡而消滅其委任關係。
最後，依法認為兒子與媳婦均無罪。就是已故親人生前有交代子女處理後事，要子女幫忙去領錢辦自己的後事，而子女確實用於處理媽媽的喪葬費用，因此判決無罪。如果媽媽生前沒交代可以領錢，連委任關係都不構成的情況下，自然就無法像本案例一樣主張無罪！因此最好的方法還是跟其他繼承人討論好，透過正常的管道向金融機構申請繼承存款帳戶。
在評價行為人是否構成偽造文書時，須視其是否有「主觀不法意圖」及「無製作權之行為」，若行為人確信自己受有被繼承人生前授權，並為依照其意旨處理身後事，即便後續因未通知其他繼承人或未依正規繼承程序取得資金，也不能逕以此認定其行為具犯罪故意。故此案中的兒子與媳婦，在受母親生前明確囑託、領款後確實用於處理其喪葬安排，並未擅自挪用或佔為己有，法院遂認定其二人主觀上無不法意圖，且有合理之授權依據，依法判決無罪，
在於明確區分民事上委任關係與刑事上偽造文書罪之界線。從法律角度看，即使行為人使用的是已死亡者的資料，若係基於生前有效且未消滅之委任關係，且無主觀不法目的，則在構成要件上不成立犯罪。此亦回應社會現實中常見的家人代為處理長輩身後事之情形，提供合法而寬容的法律解釋空間。當然，法院也強調，此種例外適用僅限於死者對身後事有明確且可證明之指示，若無此委任基礎，即使提領資金用途合理，仍可能構成違法，甚至招致刑責。
-家事-繼承-遺產侵害-侵吞遺產-提領帳戶-偽造文書
(相關法條=刑法第210條=民法第6條=民法第550條=民法第1148條)
瀏覽次數：1
