奠儀（白包）是遺產的一部分嗎？還是對於死者家屬、繼承人的贈與？
11 Jun, 2025
問題摘要：
奠儀並不是被繼承人生前遺留的財產，因此原則上不屬於遺產的一部分。奠儀的法律性質，是第三人對辦理喪禮之人的無償贈與。雖然大多數情況下喪事是由繼承人負責，受贈人也多為繼承人之一，但仍應依實際收受人與贈與人之關係、贈與意圖與實際情況綜合判斷。換句話說，奠儀的歸屬並非當然屬於遺產，也不能隨意認定為贈與所有繼承人，應就個別情形妥善判斷，避免產生無謂的繼承紛爭。
律師回答：
奠儀，也就是民間習慣所稱的「白包」，是否屬於被繼承人的遺產，在法律上其實是一個值得討論的問題。許多人會疑問，奠儀是對亡者表示哀悼而給的錢，那麼這些錢究竟是贈與死者本人？還是屬於遺產應納入繼承？又或者是直接贈與給家屬或繼承人個人的財產呢？這些問題的答案，必須從法律規範與法院實務判決加以釐清。
民法第1147條規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始。」而第1148條進一步指出：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」從此可知，所謂的遺產，是指被繼承人死亡時所遺留之財產上權利與義務總和，且應屬於被繼承人生前所有的財產，才有可能納入遺產範圍。
而奠儀的性質，在法律上則被歸類為第三人對於生者，也就是處理喪事之人所為的贈與。在我國的社會習俗中，奠儀是親朋好友對死者表達哀思的方式，但實質上卻是對死者家屬，特別是操辦喪事之人的一種禮金或慰問金。也因此，法院於判決中對於奠儀的認定，多半不視為被繼承人的遺產，而認為是針對家屬的贈與行為。
舉例來說，「依我國民間習俗，奠儀乃第三人贈與之禮金，受贈人終局取得奠儀之所有權，受贈人所收之奠儀不得列入被繼承人之遺產而予分割。」這表示，奠儀性質上並不屬於遺產的一部分，因此在辦理遺產繼承或遺產分割時，奠儀無須納入清冊中與其他繼承人平均分配。(臺灣高等法院台中分院100年度家上字第5號民事判決)
那麼，奠儀到底是贈與給誰？
是否可以主張是贈與特定繼承人，甚至是非繼承人的第三人？依照法院實務見解，奠儀的受贈人通常是實際負責辦理喪事者，因為實際操辦喪禮的人需承擔諸多支出，親友亦多數基於慰問而將奠儀交給該人。「奠儀核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，非可視之為遺產，自無從以奠儀支付喪葬費。」
臺灣高等法院96年度家上字第165號︰「陳林英妹之喪葬費，依我國慎終追遠之傳統，繼承人為追思或敬悼被繼承人，無可避免相關喪葬費用之支出，奠儀核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與，非可視之為遺產，自無從以奠儀支付喪葬費。」
奠儀並非對死者的贈與，而是對活著的家屬，尤其是處理喪事的人所為的無償贈與。
此外，即使某筆奠儀是由某位繼承人的朋友所提供，也不能當然推定其只贈與給該位繼承人。仍須從實際收受奠儀之人、喪事的具體辦理情形、當事人之間的交易關係等面向，整體認定誰才是實質上的受贈人。例如，如果喪事是由長子主持，但奠儀是由朋友交給女兒，那是否可以主張女兒為受贈人，就需視雙方關係與交付情形綜合判斷。
從實務角度觀察，法院在處理繼承與奠儀爭議時，並不以契約文字或禮金附言為唯一判斷標準，而是看實際操作、支出負擔以及贈與目的。若奠儀明顯係贈與主持喪禮之人用於辦理儀式與慰問，其即為收受者之財產，並不構成遺產，也無須與其他繼承人進行分配。
-家事-繼承-繼承標的-奠儀
(相關法條=民法第1147條=民法第1148條=)
瀏覽次數：15
