現行民法已不再有「父債子還」嗎？
11 Jun, 2025
問題摘要：
現行民法雖不再強制「父債子還」，並全面採行限定繼承制度保障繼承人免於債務波及，但該制度仍有明確程序與責任規範，若繼承人未依法辦理或有違規行為，將失去限定繼承保障，反而可能面臨自負債務責任之風險。此外，對於生前接受贈與者，亦需留意兩年內贈與仍視為遺產計入，不能完全脫免清償義務。因此，父債子還雖不再為民法強制規定，但在符合一定條件下仍有機會產生法律上的連動效果，繼承人若希望真正與父母債務切割，仍須依法作為，謹慎處理，方能有效避免風險並維護自身權益。
律師回答：
關於這個問題，現行民法雖已取消過去「父債子還」的絕對責任模式，並於2019年修正繼承編後，全面導入「當然限定繼承」制度，即子女在繼承父母遺產時，對被繼承人生前債務僅以其所繼承的遺產範圍為限負責清償，無須動用自身財產償還債務，理論上確實已不再有「父債子還」的情形，但這並不表示子女完全不會受到任何父母債務的影響，因為限定繼承仍有其前提、程序與例外適用。根據民法第1148條規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利與義務，但專屬於被繼承人本人的權利義務不在此限，而繼承人對被繼承人債務的清償責任，則以繼承所取得之遺產為限。這也就是「限定繼承」的基本內涵，即繼承人對債務負有清償責任，但責任限於遺產總額，不再擔心債務超過財產而需自掏腰包補貼。
我國民法為避免無主物之產生，及為保護被繼承人債權人之利益，規定繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人雖應承受被繼承人財產上之一切權利義務，但得依民法第一一五四條規定，限定於因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，亦得依民法第一一七四條之規定，拋棄其繼承權。繼承人依法為限定繼承之呈報或繼承之拋棄時，自不承受被繼承人財產上之一切權利義務。因此，民法第一一四八條特明定除本法另有規定外，方適用本條之規定。惟繼承人為限定繼承後，仍承受被繼承人一身專屬以外之財產上之一切權利義務，而僅就遺產之限度內，負償還被繼承人債務之有限責任。因此，於限定繼承之場合，仍有本條適用之餘地。
白話的來說，已故的父母若債務大於財產，債權人也只能就他遺留的財產範圍內要求償還，子女是不需要自掏腰包幫父母還錢的！
反正不管怎樣，子女也可以「拋棄繼承」，財產與負債全都拋棄，根本不需要去幫已故的父母還債。
換句話說，繼承人僅以遺產中取得的財產去償還被繼承人債務，餘額不足時不負連帶清償責任。實務上常見的誤解是以為子女可以「理所當然地繼承財產」卻不用負擔任何責任，事實上，繼承人仍應盡速依法向法院辦理遺產清冊之申報，並依民法第1148條之2規定聲請公告，催告被繼承人之債權人於法定期限內申報債權，以釐清債權人範圍，進行清算程序，確保在遺產總額範圍內清償所有債務，避免後續爭議或遺漏造成繼承人權利受損。此外，繼承人若未依法申報遺產清冊，或於公告期間內違法清償特定債權人，導致其他債權人受損，將喪失限定繼承的保障，進而需對全體債務負無限清償責任，等同落入變相的「父債子還」陷阱，這是繼承人在操作上不得不謹慎的部分。
再者，民法第1148條之1亦設有防止脫產規定，即若繼承人在被繼承人死亡前兩年內，從被繼承人處接受財產贈與，則該贈與財產將視為遺產的一部分，併入計算清償責任，亦即即使繼承人主張該贈與非屬遺產取得，但法律上仍視同其取得遺產，應以該金額承擔繼承債務的比例責任。這一規定是為避免被繼承人在生前以贈與方式逃避債務清償，轉嫁責任給繼承人，保障債權人權利。民法第1163條進一步明定，若繼承人於遺產處理過程中有隱匿遺產、虛偽記載或處分遺產以詐害債權人等行為，且情節重大，亦不得主張限定繼承的利益，將喪失限制責任的保護，須負完全清償責任。因此，雖名義上民法已不強制子女為父母償還債務，但若繼承人未依程序申報，或有惡意隱匿、規避債務等行為，依然可能使限定繼承制度形同虛設，導致子女需以自身財產承擔責任，形成實質上的「父債子還」。
另外，然在未拋棄繼承下，民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」可見，繼承人雖然依法應承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但僅限於遺產範圍為限，逾此部分，繼承人不負清償之責。而各繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。
但是為了避免有不肖人士擅自在死前將自己財產贈與予繼承人，法律上有強制將二年內被繼承人之贈與，視為所得遺產，即民法第1148條之1規定：「繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。」作為衡平。
另隱匿遺產、在遺產清冊為虛偽之記載、詐害債權人，民法第1163條規定：「繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第一千一百四十八條第二項所定之利益：一、隱匿遺產情節重大。二、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。三、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分。」
如果依規定陳報法院，法院會公告請被繼承人之債權人限期陳報債權，繼承人只要就遺產範圍對已知和已陳報之債權人為清償即可，若債務大於遺產，則依比例清償。若嗣後有債權人出來主張債權，僅可就賸餘遺產，行使其權利 。但繼承人必須留意的是，在法院公告期間內，繼承人不得對任何債權人為清償，如果對債權人造成損害，須負賠償之責（不受限定繼承之保障）。
此外，雖然法律賦予繼承人可選擇拋棄繼承之權利，若發現被繼承人遺留債務遠高於財產，或難以完整掌握其資產負債狀況時，繼承人可依民法第1174條規定，於知悉繼承開始後3個月內辦理拋棄繼承，該聲明一經作成，即視為從未取得遺產與債務，徹底與被繼承人切割財產與法律關係。然而若逾期未辦理拋棄，則推定為當然限定繼承，需負責處理清償遺產債務之事宜。除了明文程序與法律責任，實務中常見的繼承陷阱還包括當繼承人認為財產數額不大，未謹慎處理繼承事宜，未依法申報或未查明被繼承人是否有潛藏債務而直接使用財產，如變賣房產、提領存款等，則易被視為實際繼承人而須承擔債務清償責任，甚至有債權人主張因其對遺產處分行為而應負完全責任。這些情形即使無惡意，仍可能構成法律上之效果，導致限定繼承失效。因此，建議繼承人面對繼承問題時，務必冷靜審慎，優先進行遺產盤點與法律諮詢，並儘速向法院申報遺產清冊及聲請公告催告程序，妥善處理各項遺產與債務關係。
-家事-繼承-限定繼承-限定繼承效力-
(相關法條=民法第1030-1條=民法第1148條=民法第1174條)
瀏覽次數：4
