遺產繼承須先扣除繼承人對被繼承人的債權？
11 Jun, 2025
問題摘要：
雖現行民法未明文規定繼承人對被繼承人債權應否先自遺產中扣除，但依實務判決及學理意見，已傾向承認應準用1172條之精神，由被繼承人遺產中優先清償繼承人債權，進而於剩餘遺產中再分配各應繼分，如此不僅避免繼承程序中發生混同致債權消滅之不合理，也維護共同繼承人間之公平與憲法上平等原則。此一解釋趨勢雖尚待修法明文確立，惟實務運作上已有穩定見解足資遵循，亦為繼承人於進行遺產分割時應預先考量之重要原則。
律師回答：
關於繼承人是否應先自遺產中扣除其對被繼承人之債權，以決定遺產分割範圍，民法第1172條雖僅明文規定繼承人如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時應按其債務數額由該繼承人之應繼分內扣還，用意在於避免該繼承人未清償其對被繼承人之債務，卻仍與其他繼承人平均分配遺產，對其他繼承人產生不公平結果，此處所稱「扣還」，係就應繼分中直接視為該債務已清償而為扣減處理。
若為相反情況即繼承人對於被繼承人享有債權時？
然而，關於反過來情形，即繼承人對於被繼承人享有債權時，於遺產分割是否亦應予以先行清償或扣除，現行法並無明文，然實務與學說多援引第1172條立法意旨及修法草案所增訂之第二項：「被繼承人，如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。」以為法理依據，認為在衡平繼承人之間分配的前提下，應將繼承人對被繼承人所享有之債權視為應由遺產先予清償，扣除後之淨額始為應繼遺產，進而計算各繼承人應繼分，並避免混同原則下債權自動消滅的不公平。
相關實務見解
臺灣臺北地方法院104年度家訴字第51號判決即指出，雖民法未明定繼承人對被繼承人債權如何於遺產分割中處理，惟由第1172條規定之精神，及修正草案增訂第二項之公平性價值衡量，可作為法理援引，予以準用。該案中，原告為子，以自有資金支出被繼承人長期住院與安養費用，法院認為被繼承人尚有資產存在，原告之支出非屬扶養義務履行，而為受任人因處理委任事務所為必要費用，依民法第546條第一項規定，委任人應予償還，並得自遺產中優先清償，法院並類推適用第1172條，認定原告得就遺產先行受償其支出款項，方再進行應繼分分割，此外對於原告墊付之喪葬費用，法院亦認其屬民法第1150條所稱遺產管理與分割費用之一部分，應由遺產中先行給付，依該案所示，法院已實務上認可以法理與公平原則補足第1172條未明文規定部分，使遺產分割程序更符合理性與實質衡平。
再如臺灣花蓮地方法院102年度家訴字第13號判決所述，民法第1153條規定繼承人對被繼承人債務負連帶責任，第1154條則明示繼承人對被繼承人之權利義務不因繼承而消滅，並釋明第344條但書「法律另有規定」之適用對象，指出繼承人之債權不因混同而當然消滅，故繼承人可主張自身對被繼承人所享債權，在遺產分割前獲得清償或列入遺產負債項下處理。該判決亦提及1172條修正草案第二項之立法理由，強調其所為制度調整，係為平衡繼承人為債權人與債務人兩種地位時之處遇差異，避免因繼承程序而致使繼承人債權消滅，特別當繼承人之債權另有他人權利依附者（例如設定質權或讓與債權給第三人）時，其債權若因混同消滅，亦可能使債權人之外之第三人利益受損，故修正草案建議明文規定遺產應先對繼承人債權進行償還，再進行繼承分配，而此價值判斷已為學界廣泛採納，認為應予法理解釋與準用，作為遺產分割上之依據。且學者對此亦採取與上開民法第1172條修正草案同樣見解，主張參考民法第1172條關於扣還之立法精神，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣去該繼承人所享有之債權後，再以之計算各繼承人之應繼分數額
-家事-繼承-債務繼承-扣還-扣除債權
(相關法條=民法第1172)
瀏覽次數：23
