繼承人拒絕給付喪葬費，應該如何處理？
01 Aug, 2025
問題摘要：
喪葬費本屬民法第1150條所列之繼承費用，原則應由遺產支出，如由非繼承人第三人墊付，繼承人若拒絕支付且遺產已受領，即構成無法律上原因之利益取得，墊付款人可依民法第179條規定主張不當得利返還。惟實務上請求成功須符合支出之必要性、與繼承人之利益對應性及金額之相當性等條件，否則將面臨舉證困難或法院駁回風險。為保障自身權益，第三人應保留相關收據、付款憑證及與繼承人往來紀錄，作為將來主張返還之依據。法律制度雖保障遺產繼承人之自由選擇，但亦要求其對於遺產中所應支出之費用負擔相當責任，尤其當第三人已履行社會上不可或缺之義務，繼承人不應藉由制度之漏洞逃避清償，否則有違誠信原則及繼承制度設計初衷。
律師回答：
關於繼承人拒絕給付喪葬費應如何處理的問題，首先應明確喪葬費於法律上之定位，依民法第1150條規定：「繼承開始後所生之費用，為繼承費用，包括喪葬費、遺產管理費及其他因繼承所必要之費用。」是以，喪葬費係屬繼承費用之一，原則上應由遺產支付，與被繼承人生前債務或繼承人個人財產無涉。換言之，即使繼承人拋棄繼承，其不繼承任何財產與義務，但此並不影響遺產本身需支付喪葬費之法律責任。
然而，實務上經常發生繼承人不願處理遺產或拒絕承擔喪葬責任之情形，特別是繼承人之間關係疏遠或涉及精神疾病等障礙時，常令實際支出喪葬費之人（如親友）無所適從，此時應依民法及非訟事件法相關規定循合法途徑尋求救濟。死亡後留下銀行存款為例（換言之，應有遺產），其唯一繼承人為疑似患有精神疾病之繼承人，該繼承人未辦理繼承手續亦拒絕支付喪葬費。
依民法第1138條第1款，繼承人作為直系血親卑親屬，為第一順位法定繼承人，若無喪失繼承權事由，其繼承資格不因精神疾病或不願繼承而失效，且依民法第1147條規定「繼承自被繼承人死亡時即發生」，繼承人無須表示意思，即自動承受遺產財產上之權利與義務，惟如依第1174條聲明拋棄繼承者，不在此限。
當繼承人拒絕支付被繼承人之喪葬費時，實務上應視實際狀況採取相對應之法律處理方式，核心在於該費用性質屬於民法第1150條所稱之繼承費用，即「繼承開始後所生之費用」，其中包含喪葬費，而該費用原則上應由遺產負擔而非由第三人個人承擔，然若第三人基於社會習俗、親情或緊急必要性自行墊付喪葬費用，於遺產未處理、繼承人未清償之情況下，確實可依民法第179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」規定，向繼承人請求不當得利返還，惟其構成要件與舉證責任需謹慎處理。
民法第179條為一般不當得利之規定，其適用須符合「一方受利益」「他方受損害」及「無法律上原因」三要件，於喪葬費墊付款情境中，通常可解釋為：繼承人因拒絕支付喪葬費，坐享遺產而無支付喪葬義務，屬無法律上原因而受利益；而實際支付喪葬費之第三人則因此財產減少，受有損害。該第三人可據此向繼承人主張返還請求，惟此類主張須以未從遺產中先行扣除為前提，否則將喪失不當得利構成基礎。
實務見解認為，喪葬費應與被繼承人身分、生活習慣及經濟地位相符，支出應具必要性，方能認定其性質屬於繼承費用，若支付者無法證明該支出與必要性相當，或所支金額顯與社會通例不符，即難認屬應由遺產負擔之合理費用，屆時法院恐難依179條支持其請求。喪葬費支出超過通常水準，如鋪張奢華之花費，非但不符合「必要費用」要件，甚至構成個人贈與行為，非法律上利益流轉，難以主張返還。
此外，民法第1148條亦明定繼承人對被繼承人之債務，僅以所繼承遺產為限負責清償，明示我國繼承法採概括繼承下之有限責任原則。在上述案例中，雖繼承人未實際辦理繼承手續，亦未行使拋棄或限定繼承之法定程序，理論上其即為遺產之承受人，財產與責任自應繼承。惟因其依民法第1174條拋棄繼承，導致第三人（如葬儀社）無法從中取償喪葬費，由利害關係人向法院聲請選任遺產管理人，透過法院指派之遺產清理人依法處分遺產並償付喪葬費用。
特別提醒，葬儀社等代為支出喪葬費之人，如擬請求返還，應注意民法第1150條所稱「繼承費用」，僅限於必要性支出，且應與被繼承人之社會地位、生活水準、家庭情況等相當，方具法律上之可回收性。若支出明顯過高或與被繼承人身份落差甚鉅，將有被法院認定非必要支出，難以獲得返還之風險。
再者，若無繼承人聲明拋棄繼承，原則上遺產即屬該等繼承人所有，第三人可依法向繼承人請求返還其代為支出之合理喪葬費；但如所有繼承人均拋棄繼承，依民法第1185條規定，由法院選任遺產管理人接管遺產進行清理，最終如有剩餘財產且無人繼承，始歸屬國庫。
需要注意的是，繼承人拋棄繼承之法律效果為自始不具繼承人地位，其不得取得任何遺產，亦不負擔任何被繼承人之債務與繼承費用。但此僅限於「個人」責任部分，對於被繼承人遺產本身所應負擔之費用，例如喪葬費、管理費，仍應自遺產中先予支付，亦即拋棄繼承者雖無須動用自身財產清償，但不得主張遺產免負擔該等費用。
此外，繼承雖係法律行為之產生，惟不以意思表示為必要，財產權乃依法承受，非須繼承人辦理繼承登記或表達意思，始得生效。至於精神障礙繼承人未辦理繼承是否影響其繼承資格，法院多認為精神障礙與否不構成繼承權喪失之原因，亦不影響繼承之當然發生。
實務上如判斷其無處理能力，應由其法定代理人或監護人代為處理，否則即陷遺產無人清理之窘境。再者，即令都拋棄繼承，實務上亦有認為此一費用為扶養費，而得向其親屬請求。
惟實務上應特別注意所支出金額須與被繼承人之身份、生活水準及社會習慣相符，否則有被法院否認返還請求之可能。因此，喪葬支出者在實務操作中應保留明確單據、費用明細及相關證明，以利未來法律程序主張受償之依據。法律雖賦予每位人民尊嚴死後得獲體面處理之基本保障，但亦要求在繼承秩序及財產權保護間取得適當平衡，故繼承制度與遺產管理機制均應妥善運作，以確保法律尊嚴與社會正義。
-家事-繼承-概括繼承法定有限責任
(相關法條=民法第179條=民法第1138條=民法第1148條=民法第1150條=民法第1174條=民法第1185條)
瀏覽次數：1
