撿骨、修墳是否為喪葬必要費用？
01 Aug, 2025
問題摘要：
若部分繼承人有強烈意願執行撿骨遷葬或重修祖墳等行為，應事先與其他繼承人協商並取得同意，否則其所支出之費用僅屬個人性孝行，無法律強制他人共擔之根據。結合人格權保障與財產法理，應堅持一體兩面原則，即尊重處理遺體之倫理精神，亦劃清遺產範圍與支出義務之法律界限。只有在此基礎上，方能實現對死者的尊重與對生者權益的保障，避免衍生不必要的家族紛爭與法律爭訟，維持繼承制度的安定秩序與人倫和諧。
律師回答：
關於這個問題，撿骨、修墳等事宜雖源自於我國長久以來的傳統禮俗，體現對祖先的敬重與慎終追遠的文化精神，然而自法律角度觀察，該等行為並不屬於喪葬「必要」費用，其法律性質亦與民法上繼承人共同負擔的遺產清償義務有所區別。
被繼承人遺體屬於繼承標的範圍
依民法第1148條規定，繼承人自繼承開始時，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但專屬於被繼承人之權利、義務者不在此限。進一步而言，被繼承人死亡後，其遺體與骨灰等，雖依法律上性質為無生命之物，並非權利義務的承受標的，但依實務見解，因其所蘊含之人格情感價值，應視為繼承人公同共有之物，須全體繼承人一致同意方可處分，除非另有特殊法律例外或生前指示。
最高法院110年度台上字第2399號判決即指出，遺體雖屬無生命之物，但與子女對已故親人之人格感情緊密結合，未經正當理由擅自處理，可能侵害繼承人之人格法益，並構成精神上之損害。此觀點肯認遺體處理涉及人格尊重，應充分尊重繼承人之情感參與權與意願。
遺產支出應以遺產管理之必要費用為限
據民法第1150條規定：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」該條文說明繼承開始後，圍繞遺產處理所生之必要支出，其財源原則上應由遺產中扣除，此一制度設計旨在保障繼承人不因履行繼承程序而產生不當負擔。
然而，此一對遺體的尊重與精神表達，應與遺產管理中「必要費用」的認定加以區分。而喪葬必要費用之界定，應限於死亡後直接處理遺體所必需之開支，例如遺體接運、防腐處理、告別式、火化或下葬、基本靈骨存放等，已獲得司法實務之支持。
撿骨、遷葬、修墳等行為非必要費用
依我國民間風俗，撿骨、遷葬、修墳等行為多屬事後追加性禮俗安排，並非辦理喪葬的必要步驟，亦不屬所有宗教或地區普遍實行，故不能以其存在歷史與文化價值，即推論其為繼承人全體應共同負擔之「必要支出」。
民事實務上亦曾指出，繼承人辦理葬禮後另行撿骨、遷塔等儀式，若未經其他繼承人同意，即使出於孝思或習俗，也難以構成無因管理或共同負債關係，無從主張其他繼承人分攤費用。
尤其在祖墳修建、塔位購入等事項上，因其牽涉金額甚鉅，如未經同意即支出，對於未參與或明確反對之繼承人而言，不僅無從受益，反而可能構成財務負擔與家庭矛盾之來源，因此，該類支出於法律上不得視為遺產清償中的優先費用，更不得強制要求未同意之繼承人分攤。超出基本殯葬流程之外之文化性安排，法律上應尊重其存在之宗教與倫理價值，但不因其屬文化傳統，即當然納入繼承人共同負擔之義務。
結論
若部分繼承人有強烈意願執行撿骨遷葬或重修祖墳等行為，應事先與其他繼承人協商並取得同意，否則其所支出之費用僅屬個人性孝行，無法律強制他人共擔之根據。結合人格權保障與財產法理，應堅持一體兩面原則，即尊重處理遺體之倫理精神，亦劃清遺產範圍與支出義務之法律界限。只有在此基礎上，方能實現對死者的尊重與對生者權益的保障，避免衍生不必要的家族紛爭與法律爭訟，維持繼承制度的安定秩序與人倫和諧。
-家事-繼承-繼承費用-喪葬費用
(相關法條=民法第1150條)
瀏覽次數：1
