喪葬費用是否應由遺產中支付？如已拋棄繼承，是否應負擔此費用？

問題摘要：

喪葬費用被我國通說與實務視為民法第1150條所定繼承費用之一環，原則上應由遺產中支出，若遺產不足，繼承人是否仍須負擔則視其繼承態樣而定。採取拋棄繼承者是否仍須負擔喪葬費用，但系爭提案與審查意見明確主張否定說，即拋棄人仍有責任負擔，此一立場兼顧倫理責任與社會秩序，亦有助於避免拋棄制度被濫用而導致無人處理遺體之社會風險，應為未來實務運作之主軸。惟建議立法機關應進一步針對拋棄繼承後殯葬義務是否成立、範圍如何界定加以明文化，方能統一法律見解，消除實務疑義。

 

律師回答：

繼承的費用，泛指因繼承程序進行所生之必要支出，包含遺產管理、分割及遺囑執行等費用，依民法第1150條規定，應由遺產中優先支付。此條立法目的在於保障被繼承人身後事務得以妥善處理，並使遺產在進行分割前先扣除必要性支出，維護整體繼承秩序與實體公平。關於喪葬費用是否屬繼承費用，實務與學說普遍認為應納入繼承費用範疇。

 

喪葬費用本質上為死亡事實發生後首當其衝之支出，通常發生在繼承程序啟動之前，與遺體處理之禮俗行為密切相關。

 

若將遺體視為繼承之標的，則對於遺體的處理費用自屬遺產管理費用之一種，亦即喪葬費用為繼承人處理繼承事務之必要行為所生支出，自應由遺產負擔。法院實務亦肯認喪葬費用屬於第1150條所稱之繼承費用，應優先自遺產中支出，除非支出明顯無關遺產管理、或出於繼承人之個人過失，如不當浪費、豪華鋪張等，始不得自遺產中扣除。然當遺產不足以支付喪葬費用，或繼承人拋棄繼承時，該筆費用應由何人負擔，學說見解則產生分歧。

 

首先，若遺產充足，則繼承人應無異議地自遺產中支付喪葬費用，此為一般原則。惟如遺產不足或不存在，繼承人是否仍須自掏腰包負擔，即為爭點所在。其

 

一，肯定說主張，拋棄繼承之效力包括放棄對於遺體所生一切義務，自無須負擔喪葬費用。此說強調拋棄繼承為一種包含財產及事務處理意涵之身分行為，拋棄人既已明確表達不欲承擔一切與被繼承人相關之後續事宜，自應排除包括喪葬費用在內之義務。

 

其二，否定說則認為，拋棄繼承不影響喪葬費用之負擔，拋棄人仍應依親屬倫理或社會責任負擔喪葬事宜。該說主張，拋棄繼承僅排除財產關係，不及於倫理義務，遺體非財產，不因拋棄而喪失安葬之責。若允許拋棄人免責，將使被繼承人遺體處理面臨無人聞問之窘境，悖離慎終追遠之傳統倫理。

 

其三，區分說提出較為折衷的見解，認為若拋棄人係生前扶養義務人，則仍應負擔喪葬費用；否則僅有在繼承遺產時負擔之義務，拋棄後自無須負擔。此說主張以扶養義務為解釋基礎，認為喪葬義務乃延伸自生前扶養義務，若無該項扶養關係者，則無從成立殯葬費用之支出責任。

 

就此三說，現行法並無明文規範，學理上尚未一致定論，惟從近年修法與實務見解觀之，否定說漸成主流。系爭法務部提案亦明文採取否定說立場，強調縱拋棄繼承，仍應負有基本殯葬責任，尤以拋棄目的若僅係為規避債務，則不能將遺體安葬之責任一併拋諸腦後，否則將使社會與政府承擔原應由親屬負責之倫理與費用。

 

此外，應注意拋棄繼承之效力係自繼承開始時起即發生溯及效力，拋棄人自始視為未曾繼承，對遺產無權利亦無義務。惟若喪葬費用為拋棄前即先行支出，該筆費用如何處理則應視其支出性質與具體事實而定。例如支出人可依無因管理、準委任等民法原則向其他繼承人請求返還，惟需證明支出係為處理必要事務，並非自願給付。

 

此外，當繼承人以限定繼承為手段承受遺產者，其責任範圍仍以遺產為限，倘遺產不足，超出部分之喪葬費用原則上不應強制其以固有財產支應，但實務中繼承人為妥善處理親屬身後事，仍多數自願分擔費用，甚或先行墊付。

家事-繼承-繼承費用-喪葬費用

瀏覽次數：3