父母生前替人作保，死後子女要負責嗎？

問題摘要：

保證人之死亡對於保證契約與債務之影響，須視主債務人履行情形而定。倘若於保證人死亡前主債務人並無違約，保證債務尚未發生者，保證契約因保證人死亡即告消滅，繼承人既非保證契約當事人，自無須承擔將來主債務人違約時之保證責任，債權人亦不得主張繼承人應繼承履行；相反地，若保證人於生前主債務人即已違約，保證債務即已實現，此時該保證債務即為繼承人於繼承開始時須承繼之債務之一，倘若繼承人未依法辦理拋棄或限定繼承，即應對該保證債務負清償責任，惟仍限於遺產價額範圍內。

 

律師回答：

依民法第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」此一條文奠定我國繼承制度所採之「包括繼承主義」原則，亦即原則上繼承人承受被繼承人所有財產上之權利與義務，包括債務在內，然若該義務屬於專屬性質者，則不在繼承範圍內。於此背景下，涉及被繼承人生前所訂保證契約之責任問題，實務上向有爭議。

 

所謂保證，係指第三人（即保證人）就主債務人對債權人之債務，負清償責任之一種擔保行為，依民法第739條：「保證人之責任，依其與債權人間之契約而定。未約定者，負與主債務人同一之責任。」而保證債務究於何時發生，則須視主債務人是否已違約、未履債務為判斷基準。實務上區分「保證契約」與「保證債務」兩者具有重要意義：前者屬契約關係，為保證人與債權人間建立的擔保義務來源，其性質乃基於特定信賴而成立之法律關係，具有強烈的人身信賴色彩；後者則為保證人於主債務人違約後，基於契約所生之具體給付義務。

 

參照最高法院99年度台上字第2292號判決：「惟保證人死亡時，基於保證人與主債務人間之信任，保證契約隨保證人死亡而消滅。是保證契約既隨保證人死亡而消滅，則保證人之繼承人固繼承其保證債務，惟繼承之客體為保證債務，而非繼承保證契約當事人之地位。易言之，繼承人固繼承被繼承人之保證債務，惟非繼承保證契約之保證人地位，繼承人要非保證契約之保證人，至為明悉。」

 

可見，保證契約與保證債務雖有關聯，但其繼承效力截然不同。換言之，若保證人尚在生時，主債務人並無違約情事，則保證人尚未實際負擔保證債務，僅存潛在之契約責任；此時保證契約於保證人死亡時即因人身信賴關係中止而消滅，繼承人無須繼承此等契約地位，自亦不須代為擔任保證人。然若於保證人死亡前，主債務人已發生債務不履行之情事，而保證人亦已對債權人負清償義務，此即保證債務已發生，該債務即屬被繼承人死亡時之財產上負債，自屬繼承範疇，原則上由繼承人繼承之。

 

然而，自98年民法繼承編修法施行以來，已全面採有限責任主義，亦即依同條第二項：「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」因此，縱繼承保證債務，亦僅以所繼承之遺產範圍內負責，並不涉及繼承人個人財產。

 

繼承人如擔心被繼承人生前留有不明債務，應於知悉得繼承之日起三個月內，依法向法院開具遺產清冊並辦理陳報程序，俾利進入限定繼承的債務清償保護機制。該程序啟動後，法院將依第1157條進行公示催告，命被繼承人之債權人於一定期限內向法院報明債權，最短不得少於三個月。

 

在催告期間內，依第1158條規定，繼承人不得對任何債權人清償債務，以免喪失比例清償之權利。待催告期限屆滿後，依第1159條，繼承人應就催告期間內報明之債權以及繼承人已知的債權，按其金額比例，就所繼承之遺產為清償，並不得損及具優先權債權人之利益。同時，即使部分債權尚未屆期清償，在限定繼承制度下亦視為到期，依規定一併列入清償計算。至於未在催告期間內報明者，繼承人得主張不負清償責任，倘遺產已因償還其他債務全數用罄，即令被繼承人生前已有保證債務，亦可免責(民法第1162條），而如於繼承後始發生保證債務，由於保證契約並非繼承標的，而保證契約業因無當事人而消滅，是自得主張不用拿遺產清算。

家事-繼承-債務繼承-保證

瀏覽次數：6