說財產給小孩，有效嗎？

30 Jul, 2025

問題摘要：

僅具口頭承諾之贈與，若具備民法第406條之要件，即雙方意思表示一致且於法定期間內完成允受，即為有效之贈與契約，應依法履行。但若未成立、未完成允受或屬可撤銷之贈與，贈與人即有撤銷之權利，受贈人不得以契約請求履行。是否屬道德義務或經公證，則決定贈與人是否得撤銷，至於涉及遺產部分，須視遺產繼承程序是否完成與各繼承人是否共同表示贈與意思為準，而不應簡單以口頭承諾即認為贈與成立與不可撤銷。因此，如欲透過法律途徑請求履行口頭贈與，應備妥贈與人明確之意思表示、證明受贈人已於法律要求之期間內允受，並檢附佐證資料，以供法院判斷贈與契約是否已成立，是否具拘束力，及是否符合不可撤銷之條件，方有主張之基礎與可能性。

律師回答：

當事人於再婚前於多位證人面前表示要將財產轉給奶奶或小孩，是否構成法律上有效的贈與契約，需從民法關於贈與契約之成立、生效、撤銷及履行義務等規定進行綜合判斷。

首先，依據民法第406條規定，所謂贈與契約，係指「當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約」，此處明定贈與須具備兩造間合意，即贈與意思表示與允受意思表示，始能成立有效之契約。若所謂「口頭承諾」僅為因應場合、應酬性質或出於人情表態，欠缺受拘束之真意，即非屬真正之法律意思表示，則贈與契約即不成立。

「按當事人締結贈與契約，對於契約必要之點，即贈與標的物之意思表示必須一致，否則，即難謂贈與契約業已成立。又遺產性質上係屬公同共有，非經公同共有人全體表示贈與之意思，自屬不生效力。是以繼承人以遺產為贈與之標的時，須繼承人全體向受贈人表示贈與特定遺產之意思，而『經受贈人允受者，始得謂贈與契約業已有效成立』。」（最高法院91年度台上字第1520號民事判決要旨）→「經受贈人允受者，始得謂贈與契約業已有效成立」。

反之，若當事人出於真意，於可認定為要約之場合明確表示願將財產給與對方，且對方亦於法定期間內為允受之回應，即使為口頭表示，仍得依民法第156條或157條要約承諾原則構成契約之成立。

在此基礎上，若贈與人為叔叔之配偶，在叔叔往生後主張將其遺留之錢與房產轉予小孩，此時若未涉及繼承分配與登記爭議，其主張即屬贈與行為，而非繼承權主張，其法律性質不因涉及遺產而改變。進一步而言，若贈與行為屬於遺產處分，因遺產為公同共有之財產，須全體繼承人同意始得為贈與標的，否則贈與契約即不成立。

至於贈與契約是否已成立，除需具備意思表示一致外，亦應有證據顯示受贈人已於法定期間內允受。例如，若贈與人於對話中直接表示贈與意旨，則受贈人須即時允受（民法第156條），如係透過第三人轉達，則允受應於可期待期間內為之（民法第157條）。

倘若受贈人並未及時允受，或無法證明其已於相對期間內做出允受表示，則即便贈與人有贈與意思表示，契約仍視為未成立，法律上不得請求履行。

又如契約已成立，尚須區分是否已完成贈與物之權利移轉。若已完成移轉，則贈與人不得任意撤銷，除非發生民法第416條至第418條所列特殊情事；若尚未移轉，則依民法第408條第1項，贈與人原則上得任意撤銷。但同條第2項亦限制撤銷權行使於經公證或為履行道德上義務而為贈與之情形。

臺灣臺中地方法院92年度簡上字第35號民事判決要旨：「民法第四百零八條第二項關於贈與人『為履行道德上義務而為贈與，不得撤銷」之規定，立法意旨在於確定法律關係，以期遵守道德之規則。是贈與人係「為履行道德上之義務』，自不容許任意撤銷而害其道德之規則，換言之，『道德規則』之維持，實為本條法律適用之圭臬。而『倫理』、『孝道』亦為道德規則之中心德目。以本件情節而言，被上訴人或基於疼愛孫子的情懷，將系爭土地贈與上訴人，惟其嗣後已反其心願，再三表示欲撤銷贈與，已如前述。若解釋上，被上訴人基於上訴人為「長孫」或疼愛心理而贈與系爭土地，即泛論『為履行道德上義務而為贈與』不得撤銷，而無視於『倫理』、『孝道』所揭櫫『尊重、順從尊長意願』之原則，強令被上訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人，則侈言『維持道德規則』，顯然反害於道德規則之遵守。」

臺灣高等法院102年度上字第688號民事判決要旨：「按除經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者外，於贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。民法第408條定有明文。參酌上開規定，並依民法第409條第1項之規定為反面解釋，可知除經公證或履行道德義務之贈與外，受贈人尚無請求贈與人交付贈與物之餘地。本件兩造於89年6月間就『上訴人（女兒）扶養被上訴人（母親），系爭房地就給上訴人』達成協議，性質上為附條件之贈與....上開贈與僅有口頭協議，顯未經公證，而被上訴人為上訴人之母親，其為贈與亦顯非履行道德上義務，依照前開說明，上訴人自無依此協議，請求被上訴人將系爭房地移轉過戶之餘地。」

於此應區分兩種情形：其一，若贈與對象為奶奶，且贈與之用意在於扶養尊親屬或代叔叔盡奉養義務，則應可視為履行道德上義務，此種贈與不得撤銷，贈與人應負履行義務；其二，若贈與對象為小孩，基於親情或疼愛所為，一般難構成履行道德義務，則在尚未完成權利移轉前，贈與人可依法撤銷。於此，如欲請求履行贈與，則必須證明贈與契約已成立，且贈與人無撤銷之權利存在。實務上，法院對於是否成立贈與契約之認定頗為嚴格，除非有明確證據證明贈與人當時確有贈與意圖，並且受贈人於法定期間內完成允受，否則不易主張贈與契約之成立。

最高法院103年度台上字第1473號民事判決要旨：「民法第四百零八條第一項所定『贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之』之贈與人之任意撤銷贈與權，係『專屬』於贈與人本身之權利，不得為繼承之標的。」

最高法院51年台上字第1416號民事判例要旨：「被繼承人之遺贈，在不違反特留分規定之範圍內，繼承人不得拒絕履行，誠以被繼承人處分自己之財產，不許繼承人擅為干與，本件贈與雖為生前行為，但如被繼承人至死亡時，仍無撤銷或拒絕履行之表示，依同一理由，『繼承人不得拒絕履行』，原判認被上訴人得任意拒絕履行，於法自屬不合。」

若贈與契約已成立，然未移轉權利，則仍需檢討是否符合撤銷之限制事由，如無限制，則贈與人依法可任意撤銷，受贈人亦不得據此請求履行。此外，若贈與人已過世，其撤銷贈與之權利為專屬性質，繼承人不得以繼承人身分行使撤銷權或拒絕履行贈與。

因此，若贈與人死亡前未曾撤銷，其贈與契約即應由繼承人繼續履行，不得以非己所為為由拒絕履行。本案中，若叔叔生前已表示將遺產贈與予奶奶或小孩，則除非有證據顯示其撤銷意旨，繼承人不得拒絕履行該贈與。而若贈與人為叔叔配偶「某人」，則需審查其意思表示是否已被允受、贈與是否已完成、及是否可撤銷，進而判斷法律上是否有履行義務。